Es klingt schräg, krank und witzig: In den USA ist eine Frau – angeblich – mit ihrer Klobrille zusammengewachsen. Die Polizei und die Feuerwehr haben sie befreit, nachdem sie den ersten Meldungen zufolge zwei Jahre dort gesessen haben soll. Berichte gibt es hier, hier, hier, hier und auch hier und hier. Vor allem, aber nicht nur, in der Blogosphäre gilt dabei der Tenor „Bei den Amis ist auch alles möglich“ und „die Frau ist dumm“. Klischees…

Erst nach und nach wurden die Informationen genauer, die besagten, dass die Frau im Badezimmer lebte, allerdings wirklich am WC-Sitz angewachsen war. Sicher ist, dass wir in den kommenden Tagen lesen werden, wie das physikalisch-biologisch überhaupt möglich sein kann. Das wird eine Rechercheleistung werden, die die Welt aber nicht braucht.

Sondern vielmehr eine andere Recherche. Denn das Ergeignis ist nicht nur kurios oder schräg – sondern die Geschichte hinter der Geschichte ist interessant. Denn diese Frau, das schreiben ja auch einige wenige, leidet anscheinend unter einer Angststörung (ein guter Einstieg hier bei Wikipedia.de). Sie fühlte sich nur noch in dem Raum und am Ende auf der Toilette sicher. Unter einer solchen Krankheit leiden bis zu neun Prozent der Bevölkerung, schrieb die Nordsee-Zeitung. Dabei schränkt sich der Bewegungskreis der Betroffenen immer weiter ein, im Extremfall eben bis ins Badezimmer. Nur hier haben die Patienten das Gefühl, entspannen zu können. Eine extreme Störung, die schwer zu therapieren ist und traurige Schicksale zur Folge hat.

Ob dieses aber thematisiert wird, darft bezweifelt werden.

Journalistische Qualität bei „Bild“? Steht hier:

Andreas Wiele, der im Vorstand der Axel-Springer-AG für die „Bild“-Zeitung zuständig ist, hat sich in einem Interview mit dem Branchendienst turi2.de über BILDblog geäußert:

Viel Feind, viel Ehr. Das ist ein Thema, was sich an ein paar obskure Online-Blogger wendet. Ich glaube, wir richten uns an zwölf Millionen Leser. Die wissen die journalistische Qualität der „Bild“-Zeitung zu schätzen. Und ich muss ganz ehrlich sagen, die Kritik, die in BILDblog an „Bild“ geübt wird – wenn das alles ist, was man uns vorwerfen kann, dann können wir in der Tat mit Recht stolz auf die Qualität der „Bild“-Zeitung sein.

Ja nee, ist klar.

Nun ist sie da, die Urteilsbegründung des Landgerichts Hamburg gegen Stefan Niggemeier, in voller und sprachlich wahnsinnig eleganter Länge an dieser Stelle anzusehen.

Und wie es hanseatisch üblich ist: das Gericht verlangt eigentlich Spökenkiekerei. Denen wird ja die Fähigkeit unterstellt, in die Zukunft sehen zu können. Und genau das verlangen die berobten Männer.

Je mehr konkreter Anlass zu der Befürchtung besteht, dass es durch Kommentare auf einer Internetseite zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen Dritter kommen wird, und je schwerwiegender die zu befürchtenden Verletzungen sind, umso mehr Aufwand muss der Betreiber auf sich nehmen, um die auf seiner Seite eingestellten Kommentare einer persönlichkeitsrechtlichen Überprüfung zu unterziehen (…)

Faktisch bedeutet dieser „gleitender Sorgfaltsmaßstab”, dass die Prüfpflicht bis zu einer Dauer- und Vorabkontrollpflicht werden kann. Begründet wird dies damit, dass

Das Erfordernis des soeben beschriebenen gleitenden Sorgfaltsmaßstabes folgt nach Auffassung der Kammer jedoch zwingend aus dem Umstand, dass in der verfassungsrechtlich gebotenen Abwägung zwischen Meinungs- und Medienfreiheit einerseits und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht andererseits keines dieser Rechtsgüter einen generellen Vorrang beanspruchen kann.

Daraus könnte man schließen: In dubio contra reo. Und bitte habt als Staatsbürger eine Meinung – äußern müsst ihr sie allerdings nicht unbedingt, wenn es nicht sein muss.

Denn mal ehrlich – natürlich besteht immer die Gefahr, das jemand anfängt zu pöbeln. Im Netz, am Stammtisch (da übrigens sollen Politiker und andere Tumbe sehr erfolgreich sein. Erstere verletzen Persönlichkeitsrechte zudem andauernd, aber was soll’s?) oder im Fußballstadion – es beherrscht halt nicht jeder die feine und freie Rede, die das Juristendeutsch auszeichnet. Fakt ist, dass eine solche Sicht kleine Publikationen, Blogs und andere private Aktivitäten im Kern gefährden. Niggemeier führt an, dass er 500 Einträge mit 13000 Kommentaren im Jahr 2007 geschrieben hat. Und das als Einzelperson. Wer kann und soll dort Kommentare vorher lesen? Oder 24 Stunden vor dem Rechner sitzen? Das ist realitätsfern. Wem dient das? Dem Ansehen der Politiker? Oder dem großer Unternehmen? Oder dem des kleinen Mannes? Letzterem wohl eher nicht.

Doch ein anderer Aspekt aus dem Urteil ist ebenso interessant. Dabei geht es um anonyme Kommentare, die viele Blogs und Medienseite zulassen.

Es steht außer Frage, dass die Möglichkeit, sich unter einem Pseudonym zu äußern, für den Prozess der öffentlichen Meinungsbildung von Nutzen sein kann. Das gilt besonders dann, wenn der Äußernde ohne diese Möglichkeit aus Angst vor ungerechtfertigten Repressalien von einem an sich schützenswürdigen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung abgehalten werden könnte.

Nun aber kommt’s:

Es steht nach Einschätzung der Kammer aber ebenso außer Frage, dass die Möglichkeit der Verwendung von Pseudonymen die Gefahr maßgeblich erhöht, dass es in einer Diskussion zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen Dritter kommt. [Anmerkung: Wer etwas zu sagen hat, sollte unter seinem Namen tun. Schaden wird es meistens nicht.] Wer sich bei seinen Äußerungen hinter einem Pseudonym verstecken kann, wird sich weit eher dazu verleiten lassen, Persönlichkeitsrecht Dritter zu verletzen, als jemand, der befürchten muss, für seine Äußerungen persönlich zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Man kann ja so böse sein.

Das aber ist für das Gericht Grund genug, die Foren- und Blogbetreiber zu besonderer Sorgfalt zu verpflichten. Und die ist ja nun einmal gleitend.

Blogs und Kommentarfunktionen, schreibt Fiete Stegers im „journalist“, sind bei den Redakteuren immer noch nicht als Kommunikatinsmethode angekommen. Schade eigentlich, denn gerade diese Technologie breitet sich mit einem Wahnsinnstempo aus. Und diejenigen, die zumindest wissen, was ein Blog ist, sehen überwiegend Krawall-Potenzial, das ihren eigenen heren, aber manchmal nicht gerechtfertigten Ansprüchen widerspricht.

Da heißt es dann

Viele werden von den neuen Feedback-Möglichkeiten abgeschreckt, ignorieren sie oder versuchen sogar, nach Kräften dagegenzuhalten.

Dem springt Stefan Niggemeier bei und diagnostiziert Ingoranz:

Ich habe fast immer das Gefühl, dass die Kommentare sich selbst überlassen werden. Es scheint, als ob die Redakteure überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen, was im Nutzerbereich ihrer Webseite passiert.

Und genau das ist das Problem. Diese neue Medienwelt ist an vielen vorbeigegangen, die Entwicklung stockt meist in der Online-Redaktion, der sie durch Datenexport automatisiert zuarbeiten. Eine Auseinandersetzung mit dem neuen Medium dagegen findet nicht statt. Die Technologien, die Blogs bieten, werden zurzeit massiv eingesetzt, wie z.B bei DerWesten.de. Niggemeier äußert zwar Verständnis, denn in der Tat ist der Produktionsdruck oft groß – aber generelle Ignoranz scheint ebenfalls Fehl am Platze. Denn Blogs und vor allem die Kommentarfunktionen auf den verlagseigenen Seiten sind ein Regulativ, in dem es eben auch manchmal im Ton hart zur Sache geht. Das zu ignorieren, kann dabei ein Fehler sein, der als Arroganz ausgelegt.

Die von Stegers angebrachten O-Töne unter anderem von Hans-Jürgen Jakobs (sueddeutsche.de) oder Stephan Hebel (FR) oder Gabriele Fischer (brand eins), die vollkommen unterschiedliche Standpunkte haben, sind ein weiteres Beispiel für die Zerrissenheit der Branche und auch die unterschiedlichen Ansichten.

Diese Zerrissenheit ist auch wunderbar in der Diskussion zu sehen gewesen, die der DJV im Januar veranstaltet hat und die auf onlinejournalismus.de, also hier, nachzulesen ist.

Stellt sich die Frage, wie die Welten verschmolzen werden können. Hier liegt im Moment das größte Problem.